消失的试验次级,调解和意外后果法则

来自:怀俄明律师,2013年6月,卷。36,3

将文章视为PDF

几年后,我参加了杰克逊的Cle,格里斯斯普斯是主题演讲者。Spence先生致辞了一百左右的房间,大多来自怀俄明州,也是来自爱达荷州,犹他州和科罗拉多州的怀俄明酒吧成员。在我在爱达荷州的练习之外,我在西部怀俄明州的练习,并且熟悉了杰克逊酒吧,怀俄明州联邦法官和一些国家地区法院法官。

斯普斯先生采取了非正式调查,要求在过去一年中至少尝试过一次案件的房间里的每个人举手。我会估计房间里的大约三分之一的手。斯威盛先生随后询问了两项试验,三项试验等同样的问题。当他达到五项试验时,房间里没有手去上去。可以提出一个案例,因为该房间载有山地地区最积极的试验律师的良好代表性样本,如果这些律师在具有多规律性的陪审团之前出现,试验实践确实在下降。

非正式调查后,发生了热烈的讨论,斯宾塞先生,在他的商标,挑衅的方式,试图梳理出最终的点陪审团庭审的死亡是一个损失的直接反映我们的基本权利由陪审团审判,审判律师,我们参与这个死亡。斯宾塞的观点突显了审判消失的一个最重要的政策含义,他的战斗号召得到了很好的响应,尽管他的表述充满争议。

Spence先生的演习让我考虑了与陪审团审判的消亡有关的一些更微妙的问题,而是在美国内部进行试验。我不仅在解释试验中的下降而感兴趣,但调解的兴起如何促成这种下降和这种现象的意外后果。这种简短讨论的目的是试图触及我认为与美国法律制度中的试验失踪直接相关的危险后果的表面,无论为什么要考虑的案件显着较少。这些意想不到的后果直接携带我们如何培养新的一代律师和法官,因为尝试案件的艺术很快就会丢失。我将首先简要介绍与美国法律制度内的试验下降相关的经验证据,然后讨论这一拒绝导致的一些后果。

的数据

大约在同一时间斯普斯先生轶事突出了这种现象,新兴数据正在证明他的案件。对假设的实证支持,试验确实是“消失”从美国法律景观中得到了很好的成熟。

2004年,美国律师协会诉讼科(American Bar Association Litigation Section)撰写了一份详尽的研究报告,内容是美国历史上普遍存在的案件,结果令人震惊。《消失的审判》[2]Patricia Refo的撰写,然后是美国酒吧协会诉讼部分的主席,提出了已成为开创性的出版物,触及了从先前四十年的法律景观中试验历史消失的研究。2004年,威斯康星大学法学院的Mark Galanter教授出版了一个详尽的一百十一页学习,分析了联邦和州法院的数据,追踪了1962年至2002年达成了审判阶段的刑事和民事案件的普遍存在。[3]GALANTER在1962年发现联邦制度有10,899次报告的民事和刑事审判。达成审判的案件数量在1985年达到12,529岁。到2002年,达成审判的民事和刑事案件总数下降了35%至8,143次试验,或者在1985年在1985年审判的审判案件超过4,000案,尽管民事备案的数量和两倍的数量增加了五倍1962年至2002年期间的刑事备案。1962年,审判审判的11.5%的联邦民事案件。到2002年,该数字已暴跌至1.8%。加利者的联邦数据看起来不会破坏通过管辖权达成审判的案件的百分比,而是通过案件的类型。例如,1962年,在6例侵权案件中达到了试验。到2002年,审判了46个侵权案件中只有1个。

在2010年度2010年度,审判审判的联邦民事案件的百分比审查了1990财年发布的最近十年数据,从1990年的4.3%降至2010年的1.1%。[4]这些数据涵盖了所有类型的案件,涵盖了美国所有联邦地区。尽管数据显示,按地区分列的案件数量有持续或增加的趋势,但达到审判的案件数量仍在下降。[5]关于州法院审判数量减少的数据尚不明确,也更难量化。2009年,美国司法部、司法统计局公布了一项研究,抽样调查了75个人口最多的县,收集了2005年在州法院开庭审理的侵权案件的数据,这是这些数据收集的第一年。尽管这项研究的重点是看国家侵权诉讼的各个方面,如类型的情况下,大量的损害赔偿金,等等,一个工件的研究数据显示,在州法院侵权案件的数量在1996年到2005年之间下降了三分之一。[6]

有一些反对者挑战消失试验的概念,最符合密苏里大学法学院约翰·林德教授。Lande辩称,“消失审判”的现象实际上是一个神话和“不是特别有帮助的”。[7]的研究,然而,有趣的是,在解决格兰特朗德承认“说消失的审判是一个神话并不是表明事实或分析在格兰特教授的报告都是虚构的或不准确的…而是一个神话定义为一个“流行的信念或故事,已经成为与一个人有关,机构或发生……”[8]在“神话”这一相当难以捉摸的定义之后,Lande接着以同样可延展的方式解析“审判”的定义,以支持他的断言,即消失的审判现象并没有真正发生。然而,以上引用的加兰特的研究数据显示,试验的下降趋势毫不含糊地持续下去。审判消失的“神话”,尽管如此,在联邦法院审判的案件的总体下降已被经验证明,并没有公开的严重争议。[9]经验证据证实了格里斯·斯普斯突出的兴趣,轶事,所有经验的审判律师都涉嫌何种历史。

审判、调解与意外后果定律

审判案件减少的原因有很多,然而,其中一个最持久的解释是现在普遍使用调解作为诉讼的一部分,特别是法院命令调解。[10]使用调解的一个原因是诉讼过程的替代方案,或者更重要的是作为诉讼程序的一部分,是可疑的,嫌疑会导致试验的下降是一些研究开始表明技能并成功调解所需的假设实际上与实现成功作为审判律师的必要条件不相容。[11]这类裁决的问题应该是显而易见的——如果调解成为诉讼过程中不可或缺的必要组成部分,正如它日益成为的那样,那么审理案件所需的技巧和假设又会如何呢?事实上,如果调解的基础和审判案件的基础是“不相容的”,那么法律教育和培训的重点又该如何形成呢?佩珀代因法学院斯特劳斯研究所(Straus Institute)教授托马斯•斯蒂帕诺维奇(Thomas Stipanowich)认为,调解和其他ADR形式并不能代替审判。这可能是对诉讼中调解问题最全面的讨论。[12]这说明了两件事;第一,调解员和辩护律师是两种不同的类型,第二,一种全新的、独立于审判的法庭纠纷解决模式的出现。我们似乎都在这条路上走得很好。

虽然Stipanowich没有提出实证研究结果来证明ADR(特别是调解)的上升和试验的减少之间的因果关系,但他确实详细地讨论了各种因素,这些因素可能含蓄地解释了试验相对于调解的减少。Stipanowich的文章中最重要的观点是,调解本身并不是导致审判减少的原因,而是一种解决方案,以避免与诉讼相关的各种问题,特别是与审判相关的问题,如延迟、成本和不可预测性。这意味着(正如“ADR”这个名称所表明的那样)我们正在发展诉讼的第二个轨道,可以说是一个独立于对抗性审判程序的轨道。这与目前认为调解是诉讼程序的一部分,其目的是审判的观点截然不同。事实上,也有学者主张,通过调解解决是诉讼而不是审判的新“终点”。[13]

一般或调解的ADR是否特征在于诉讼程序的辅助程序,或者被视为当前对审判的当前对抗过程的替代品,而审判的审判的后果是严重的,并创造了一些考虑因素为法律职业和公共政策。

首先,最重要的是格里斯普斯提出的重点,这些意思是对试验下降的关注的哲学基础:在美国法律制度中审判的权利是一个基本权利不仅受到美国宪法的保障,而且受到各州宪法的保障。审判,无论是陪审团审判还是法官审判,不仅仅是诉讼的“终点”,它们是诉讼过程存在的理由。在诉讼过程中发生的每件事都是为了做一件事——确保双方有诉诸法庭的机会。

审判的减少也产生了次要但重要的后果。随着审判的衰落,审判案件的艺术和实践就会消失。律师和法官,尤其是最近的律师和法官,对审判的理解只是抽象的,可能是通过法学院的审判实践课程,或者更糟的是,他们仅仅把审判当作构成法律文本的上诉案件的起点。法律书记员和助理失去了观看审判的指导,他们的老板为审判做准备,最终做部分审判,最后在审判中独自一人。诉讼变成了一个毫无意义的过程,它本身就是一个终点。

试验的损失,法律社会失去了先例,吸引不了优点,但与只神秘的审前程序性问题,是某某文件发现,是某某专家资格给和意见,被告适当披露的专家证人或特权日志,或者无数其他与案情无关的审前事项。确实,正如加兰特尖锐地指出:“随着审判的消失,增加的不是和解,而是非审判裁决。”[14]事实上,司法受累作为试验下降并没有下降,但增加。[15]法官在审前阶段更加活跃,案件“离开”在较早的阶段,[16]不是通过审判或和解,而是出于其他原因,主要是根据第12条解雇或简易判决。[17]许多经验丰富的辩护律师怀疑,法官是否会因为案件缺乏价值(更讽刺地说,是为了清理他们的案卷,避免审判)而驳回案件,但最终无法从经验上证明。

无论法官为何会在审前阶段放弃案件,审判减少的另一个后果是,审判结果的可预测性丧失,特别是对那些需要根据案情解决的当事人,如合同或知识产权纠纷,对当事人权利义务有明确规定的。同样重要的是,在没有任何真正有意义的陪审团裁决的情况下,调解人将陈腐的“冒着一切风险”的恐怖行为作为一种调解策略来使用是不诚实的。适当的调解人策略,随着审判的减少,最终调解人,律师和当事人将没有比较的基础,关于一个案件的相对价值,审判的实际风险,法律将如何适用等等。

试验下降的另一个结果是丧失我们在我们的法律中的支票和平衡的基本系统。如果没有完全裁决索赔,立法机关无法确定他们通过的法律是如何应用的,如果这些法律含糊不清或实现他们旨在实现的影响。[18]

全面循环到陪审团审判权的潜在丧失,审判的衰落导致同样重要的宪法丧失 - 公众审查和参加我们法院的审查。仲裁从公共论坛中的司法到期过程中违反了仲裁的方式,越来越多的案件正在私立,法院记录缺乏与案件成果的基本信息缺乏。

最后,审判的减少导致公众作为陪审员的参与减少。陪审员的行为比任何事实核查组织都更能消除耸人听闻的媒体和受议程驱动的利益集团强加给人们的夸张和错误信息。[19]虽然我们口头上承认担任陪审员的重要性,但现实情况恰恰相反。我们向陪审员隐瞒重要证据,因为我们认为他们太容易混淆,我们通过施加损害上限剥夺了他们确定案件真正价值的能力,我们允许媒体侮辱他们,称他们不理性和不可预测;最终,随着试验的减少,我们将把它们完全排除在这个过程之外。


[1]Michael D. Gaffney是Beard St. Clair Gaff188体育官网网金宝搏188亚洲体育ney,Pa,Idaho Falls,Idaho和Idaho,Wyoming和俄勒冈州的成员的股东。他在东帝汶和西部怀俄明州做了法律。他是爱达荷大学法律大学的毕业生,他是爱达荷法审查的成员。

[2] Patricia Refo,消失试验,30在线诉讼:“诉讼”部分的刊物1 - 4(2004)。

[3] Marc Galanter,消失试验:在联邦和州法院的试验和相关事项,1实证法律研究期刊459 - 570(2004)。

[4]美国法院司法事实和数字2010,表4.10,可在www.uscourts.gov/statistics/judcialfactsandfigures/judicactsand文件2010.aspx。

[5]Id。在表4.2。然而,从1990年到2010年,怀俄明州提交给美国地方法院的文件数量有所下降。1990年,美国怀俄明州地区法院受理了411起案件。到2010年,这一数字下降到294。

[6]2005年州法院的托马斯J. Cohen,Tort Bench和Jury试验,司法统计局公报,美国司法部,2009年11月。

[7] John Lande,用更有用的神话取代“消失的试验”,“23诉讼高成本的替代品161(2005)。

[8]Id。在161年。

[9]在爱达荷-怀俄明-犹他联邦律师协会去年秋天在太阳谷举行的三律师会议上,据报道,爱达荷联邦法院审理的案件数量已经下降到不到1%。怀俄明州和犹他州的数据没有公布。

[10]众多的原因是拒绝试验,从过度拥挤的法院到筹集个人索赔的阶级行为的兴起,并使审判无法管理。侵权改革是审判衰落的另一个持续的“解释”。但是,侵权改革更有可能迫使损害帽,劝阻申请诉讼,而不是避免审判一旦提交诉讼。

[11], Dorothy J. Della Noce等人著,《同化、自治或协同愿景:佛罗里达州调解项目如何解决法院联系的困境》,第3期Pepp。DISP。解释。L.J.11(2002)。

[12]如见。《ADR与“消失的审判”:“替代性纠纷解决”的成长与影响》,第1期实证法律研究期刊* * *(2004)。

[13]金伯莉·科波奇,《消失的审判:调解景观上的地雷还是演变的机会:对调解实践未来的反思》,第7期Cardoso J. Clource Res。27,46(2006)。

[14] Galanter,在上在481年。

[15]Id。在481-484。

[16]Id。在482年。

[17]Id。在482-484。

[18]Ledbetter v。Goodyear轮胎和橡胶公司., 550 U.S. 618 (2007) is a perfect example of how after the Eleventh Circuit and the U.S. Supreme Court reversed a pay discrimination jury verdict in favor of Ms. Ledbetter, finding that her claims for unequal pay were time-barred under the Civil Rights Act of 1964 and the Equal Pay Act of 1963, Congress quickly responded by amending the Civil Rights Act of 1964 in 2009 to trigger a new statute of limitations with each pay period. Had the case settled in typical fashion with non-culpability and confidentiality provisions, the lawmakers who originally enacted the pay equity laws might never have discovered that the courts were applying the law in a fashion contrary to the intent of Congress.

最臭名昭著的例子是Liebeck v。麦当劳餐厅,1994年额外的lexis 23(伯纳里洛县,N.M. dist。CT.194),溢出的咖啡馆是美国判例中最歪曲的案件之一。鼓励读者阅读案例及其程序历史,并将案例的实际事实与媒体所呈现的实际事实进行比较。